哈佛商业评论

　　在我看来，斯科特在文中（相关文章详见：大企业重启“车库”）提到的四个大公司内部创新的例子，无一不属于基因延伸创新。

　　基因是什么？是一个优秀的公司在市场竞争中，为了加强核心竞争力对公司各个方面进行的高度优化；正是这种优化乃至进化形成的公司特色，树立起了公司在这个领域的领先地位。大公司创新成功的必要条件之一就是：创新必须顺着公司的基因生长，将公司在核心领域的优势延伸到一个新的领域。

　　这种模式的创新，我称之为“基因延伸创新”。即使国内最炙手可热的新浪微博和腾讯微信，也莫不如是。

　　新浪的基因是互联网媒体，因此微博从运营上继承了一贯强媒体模式，并将自身积累的优势媒体资源导入，占领移动互联网轻媒体社交领域，所以迅速做大并带来了巨大的社会效益，打造了一个移动新媒体。最新调查显示，其来自移动端流量已经超过整体访问量的60％。

　　腾讯的基因则是个人通讯和个人休闲娱乐产品。微信虽然是腾讯副总裁、广州研发部（原研究院）总经理张小龙这样的“催化者”相对独立创新的产品，但是仍然没有偏离腾讯的个人通讯产品基因；因而在崭露头角之后，利用QQ用户资源导入，短短一年多就达到1.2亿用户量。

　　因此，这种内部创新要取得成功，首先必须符合大公司基因；否则，纵然有创新“催化者”，也很难成功。例如谷歌的社交产品Google+，始终不能对Facebook产生实质性的威胁；新浪曾经大举进军过网络游戏领域，也一败涂地。

　　其次，延伸的新领域要有足够的市场容纳空间。新浪微博和腾讯微信延伸到的移动互联网领域属于海量市场，所以才能充分施展拳脚。

　　苹果公司的电视机机顶盒产品AppleTV，很可能成为一个反例。手机属于个人消费品，而电视机则属于家庭用品，加上更新周期的差异，即使卖到和iPhone一样热销的程度，也只有一两倍的增长空间，很难成为公司主要的增长来源。

　　除了基因延伸创新之外，还有一种创新：颠覆性创新。例如Google的关键词搜索获取内容的模式，颠覆了雅虎赖以为生的门户推荐内容模式，让后者彻底衰落了；Google的免费在线办公软件则颠覆了微软销售盒装办公软件的模式，让后者不再成为时代的宠儿；苹果iOS开辟的移动互联网时代，颠覆了一大群传统智能手机和功能手机厂商，亦颠覆了PC互联网时代的一大群公司。

　　这种颠覆性创新有巨大的破坏力，轻者它会破坏大公司的核心商业模式，重者它会埋葬整个传统行业。所以，颠覆性创新几乎无法在大公司实现，因为公司内部的阻力会轻易扼杀颠覆性创新。

　　而颠覆性创新恰恰是VC投资驱动的创业型公司比较容易实现的。它重新定义了游戏规则，开辟了新的市场空间，从而将大公司和创业公司拉到了同一条水平线上竞争。从这一点上来说，我并不完全同意斯科特的观点。

　　当然，也有大公司颠覆性创新的成功案例，前提条件是：改变公司基因。当公司基因被改变以后，颠覆性创新就变成了顺着公司基因生长的延伸创新了，这样就进入了大公司的优势领域。

　　改变大公司基因是很困难的事情，最有效的手段就是收购，特别是收购一个具有强大创新能力的创业团队，并将被收购者的基因“融入”到大公司内部。

　　例如1996年底，摇摇欲坠的苹果公司收购了乔布斯的NeXT公司；1997年中，乔布斯开始担任苹果临时CEO，带来了这家公司的伟大复兴。复兴后的苹果公司高管除了主管工业设计的高级副总裁乔纳森·艾夫（Jonathan Ive）之外，实际上是清一色的NeXT班底，当时的苹果高管层全部被清洗，带来公司复兴的核心技术也大多来自NeXT的研究成果。后来的苹果只是披了苹果马甲的NeXT公司而已。

　　当然，如果收购之后不能将被收购者的基因融入大公司，反而削弱了收购者的创新基因，收购就会徒劳无功。微软公司2005年收购了雷·奥茨（Ray Ozzie）的Groove公司，任命其担任公司首席架构师，意在改造微软的PC软件基因，融入互联网基因，加强在互联网领域的竞争力；但不幸的是，虽然雷·奥茨一度被认为是接班人选之一，但到头来也无法改变微软的基因，只能最终黯然离去。

　　总之，不同类型的公司各有创新苦衷：大公司容易遇到的问题是基因和规模带来的阻碍，创业公司容易遇到的问题是资源不足和资金短缺造成的发展无力。因此，未来的创新趋势应该是大公司和创业公司齐头并进，而不会是大公司凭借资源、规模和品牌优势的一枝独秀。

　　范凯是CSDN（中国软件开发者网络）副总裁、JavaEye网站创始人、《大公司体制内的创新困境》一文作者。