哈佛商业评论

　　过去10年，我致力于研究一个问题：为什么组织中有些人能察觉到威胁和机遇，其他人则不具备这种能力。领导者何以未能发现道德越轨行为？这正是我的核心研究领域。那些才智过人的管理者为何会错过或姑息那些不道德行为，最终导致公司业务出现危机？ 2005年时我身陷类似困境，目睹了一场道德沦陷的全过程。尽管我有足够的知识、经验与训练，价值观也经得起推敲，却仍在初期纵容它的发生。

　　当时，我同意为美国司法部起诉烟草行业这一标志性案件担任专家证人。被告被控采取多种欺骗手段，掩盖吸烟危害并误导消费者，我需要提出纠正措施。在书面证词中，我力劝法庭彻底改变烟草业现状，例如，赋予外部监督者重组烟草公司以及弹劾高管的权力。但是在我出庭作证前4天，司法部律师团的一个成员找我谈话，要我修改提议。他列出4个理由，证明我的提议不合时宜。

　　尽管我掌握的法律知识不足以衡量他所提出的建议，但是在那一刻我认为修改提议会削弱证词力度。当我问他为何要做出修改时，他说，如果我不照做，司法部高官将不允许我出庭作证。这样，我之前200多小时的努力就化为乌有，还白白浪费了纳税人的钱。我告诉他我将坚持己见。5月4日那天，我出庭作证。

　　然而那时，我未向任何人透露这一段插曲。一个月后，诉讼接近尾声，司法部出人意料地撤回控诉，并减少了对烟草公司的财务惩罚（这部分资金原本将用于资助禁烟运动），罚金从1300亿美元削减至100亿美元。政府虽然赢了官司，但在我看来法院提出的修正措施实在微不足道，社会也因此错过了拯救数百万条生命的机会。此结果引发议会成员以及消费者权益组织的抗议，他们尤其质疑副检察长罗伯特·麦卡勒姆（Robert D. McCallum Jr）的公正性。麦卡勒姆曾担任Alston & Bird律师事务所合伙人，该事务所曾为 R.J. Reynolds烟草公司就商标与专利问题进行辩护。随着这些报道浮出水面，司法部让我修改证词的细节就愈发显得可疑和不道德。

　　通常情况下我喜欢刨根问底。那么，为什么在2005年春，我并没有深入调查这件令我深感不寻常的事呢？和许多心怀善意的人一样，我在受到一些因素影响后，没能对可疑行为作出正确判断与反应。沃伦·本尼斯（Warren Bennis）曾说过，杰出领导者应是“一流观察者”（该词源于索尔·贝娄的（Saul Bellow）小说 《真情》（The Actual））。换句话说，他们时刻警觉周遭发生的事情。他们能看到他人遗漏的部分，并深挖细节，在权衡行为合理性时依据观察作出判断。在本文中，我将列举6种阻碍人们发现并避免陷阱的因素。近几年来，我们见证了一系列道德沦丧案件—从英国石油、通用汽车，到摩根大通。显然，领导者不仅需要自律，更要培养敏锐的观察技巧，抓住员工及整个组织变化的蛛丝马迹。