哈佛商业评论

天然食品公司CEO哈罗德·利森刚把车泊进公司总部的停车场就听到手机响，是公司董事会成员肯尼斯·金打来的。哈罗德先做了做准备才接通电话。

“乱成一团了。”肯的声音马上传来。

“我知道，”哈罗德回说，声音透露出一丝疲惫，“但我们的公关团队告诉我一切很快就会平息——人们很快会忘记这事。”

“谁会忘记？媒体？员工？客户？你可要想想，现在很多人都对我们非常不满。而且我个人认为，他们有理由如此。”

这场风波始于几周前。天然食品公司是一家总部位于明尼阿波利斯市的中型有机食品连锁店。它因捐款给一个叫“Minnesota Business First（MBF）”的超级PAC（political action committee，简称PAC，是一种美国政治组织，旨在筹募及分配竞选经费给角逐公职的候选人，但捐款款项受法律限制。不过，超级PAC能接受没有上限的政治捐款—译者注）而上了《明星论坛报》。天然食品公司之所以选择资助MBF，是因为这个超级PAC为有强大“亲商”平台的共和党选举候选人打广告。然而，在一场紧张对决的最后一刻，为了赢得保守派选票，明尼苏达州共和党明星竞选者帕特·埃里克森极力抨击同性婚姻，称其不会投票给任何使同性婚姻合法化的法案。让哈罗德更不安的是，天然食品公司现在也被冠上“反同性婚姻”的恶名。

“我也很不高兴，”哈罗德对肯说，“你比任何人都清楚，我不希望天然食品公司跟‘反同性恋’这个词挂钩。”两人在一起共事已经10年，合作初期就发现彼此都有一个同性恋儿子。

哈罗德在数月前核准捐款给MBF时，从未想过要质疑这个超级PAC是如何根据候选人对社会议题所持态度而进行审查筛选的。即便埃里克森转变立场，对同性婚姻采取强硬态度，他也没想到此事对天然食品公司造成的影响如此之大。

天然食品公司的顾客在其位于旧金山、洛杉矶和明尼阿波利斯市的几家大型门店发起抗议活动。与此同时，1万多名员工也联名上书，要求哈罗德解释为何支持埃里克森。一些高管也私下表示，他们担心团队里的同性恋员工会感到自己被孤立。在公司政府关系主任贝蒂·马丁的协助下，哈罗德发表一项内部声明，称公司对MBF的赞助并不意味着赞同这个超级PAC所支持的竞选人的所有观点，同时，公司执行委员会及董事会将重审竞选捐款方针。

“我看到你回复员工的信了，内容很得当，”肯说，“澄清了埃里克森的观点不代表公司立场；我们是一个积极进取的社会组织。”

“但我们还要乘胜追击，”肯接着说，“因为我的工作就是发现你和其他同事觉察不到的风险，所以我要劝你避免再犯同样的错误。天然食品公司应该避开政治。”

哈罗德早就知道肯会对此事有如此看法。肯一直都认为竞选捐款和游说活动暗藏风险，早晚会出事，比如此次风波。但更多主管认为忽视政治的风险更大，肯寡不敌众，败下阵来。如果公司想要继续成功盈利，并实现其“让健康食物进万家”的使命，就需要在缴税和食品监管等诸多政策议题上拥有话语权。

“人人都说我的想法行不通，”肯又说，“但你看星巴克和好市多（Costco）。它们就没有赞助联邦竞选，也没有游说国会议员。即使最高法院通过了“联合公民”（一个保守派非盈利组织。它起诉联邦选举委员会，要求美国最高法院抬高企业政治捐款的限制并胜诉，从而进一步提高了企业在立法程序中为了自身利益而左右政府政策的能力—译者注）决议，它们的做法也没有改变。”

“行了吧，肯。你说的都对，但那些公司早就与政治有关联。只是它们并没有留下明显的“收买”证据，让全国媒体都抓不到把柄罢了。我们的名誉建立在为顾客、员工做好事的基础上。我们参与的大部分议题都会最先影响到这些利益相关者。你想想我们是怎样支持联邦政府推广食品安全教育计划的。我们需要借助政治手段来推进这些项目。而且我们也没花多少钱；那点钱只是我们收入的九牛一毛。”哈罗德看向车窗外，有几个员工向他招手。他们正向办公室走去。哈罗德通常是最早到办公室的人之一，但这个电话把他拦了下来。

“我们可以靠捐款给慈善机构和非盈利组织保住声誉，但介入政治就太危险了，”肯反驳道，“我连咱们能不能实现捐款的初衷都不确定。”

“我们谈过这个话题，”哈罗德说，“贝蒂说得很清楚，我们赞助这些PAC并不是为了收买政客或改变投票结果，而是要赢得话语权。你认为如果我们公司不是赞助方的话，我能提前24小时获知将要和州长会面吗？”一年前，明尼苏达州议会讨论了一项转基因标识议案。这项议案一旦通过审核成为正式法案，明尼苏达州就将采用与其他州不同的标识规范，导致该州企业不得不耗费上百万美元改变自身标识体系。哈罗德得到了州长的承诺，后者称他将否决这一议案，并鼓励州立法人员着重制定与其他州一致的法令。

“拜托。我们是明尼苏达最大的用人单位之一。即使我们不捐款也有话语权。”

“贝蒂可不是这么说的，”哈罗德答道，“我们在董事会上和她谈谈这个吧。”

“你明知道她会站在什么立场上，”肯说，“她只是不想丢掉自己的工作。”