肯说天然食品公司应该脱离政治,这句话基本上是正确的。将公司资本用于政治捐款并不可取,而且现在的情况也表明,这样做可能会危害到公司声誉。
高管常称,赞助竞选是对公司未来的投资,因为只有通过捐款,他们才能参与政治进程,从而保证税收立法对公司有利,同时赢得商业合同。但这一说法漏洞百出。
首先,一旦公司把钱捐给一家PAC或超级PAC,它就无法掌控金钱的去向。天然食品公司的案例就说明了这一点。
即使捐款直接进入竞选程序,你也不能保证所赞助的候选人当选后,在处理每一个议题时都为了回报你而给你优惠。成为官员后,他们每天要处理成百上千项议案,而且受体制掣肘,他们有时会不得不作出损害你利益的决定或投票。众所周知,政客会将自己帐户的竞选资金转到其他议员户头上,以得到一张选票、一个委员会职务或某个领导席位。企业捐款对政治的影响力非常之小,而且还很可能被利用,做损害公司利益的事。
还有一个问题,就是贝蒂提到的:谁来决定公司应支持哪个政治行动委员或候选人?是董事会、CEO,还是其他人?你又怎么保证公司决策者不会只为扩大自己的势力,而进行未必符合公司立场的捐款?有些CEO就是这样做的。
在我看来,将公司资金用于游说,效果会更好。尽管我对游说的具体做法持保留意见,但它至少让政治参与活动具体到某一个话题,你对捐赠款项去向和用途有更多掌控权,同时捐款成果也更具体、明确。
一旦公司参与政治,不但有可能浪费钱财,还会面临声誉受损的风险。企业对政治体系的主控权越大,就越有可能遭到民众强烈抵制。
为了天然食品公司的未来,哈罗德应该告诉董事会,他要让公司停止给竞选捐钱。我在星巴克及医疗服务公司WellPoint时,都提出过类似的股东决议,但被否决了。原因是高管和其他投资者想保留捐款权,以备不时之需。这样做真是目光短浅,而且留下了管理隐患。
如果天然食品公司继续其政治捐款,它将面临更多争议,就像眼前正在应对的这个。
约翰·哈林顿是Harrington Investments公司总裁兼CEO。Harrington Investments公司是一家注册管理咨询公司
已有0人发表了评论
哈佛网友评论