哈佛商业评论

肯说天然食品公司应该脱离政治，这句话基本上是正确的。将公司资本用于政治捐款并不可取，而且现在的情况也表明，这样做可能会危害到公司声誉。

高管常称，赞助竞选是对公司未来的投资，因为只有通过捐款，他们才能参与政治进程，从而保证税收立法对公司有利，同时赢得商业合同。但这一说法漏洞百出。

首先，一旦公司把钱捐给一家PAC或超级PAC，它就无法掌控金钱的去向。天然食品公司的案例就说明了这一点。

即使捐款直接进入竞选程序，你也不能保证所赞助的候选人当选后，在处理每一个议题时都为了回报你而给你优惠。成为官员后，他们每天要处理成百上千项议案，而且受体制掣肘，他们有时会不得不作出损害你利益的决定或投票。众所周知，政客会将自己帐户的竞选资金转到其他议员户头上，以得到一张选票、一个委员会职务或某个领导席位。企业捐款对政治的影响力非常之小，而且还很可能被利用，做损害公司利益的事。

还有一个问题，就是贝蒂提到的：谁来决定公司应支持哪个政治行动委员或候选人？是董事会、CEO，还是其他人？你又怎么保证公司决策者不会只为扩大自己的势力，而进行未必符合公司立场的捐款？有些CEO就是这样做的。

在我看来，将公司资金用于游说，效果会更好。尽管我对游说的具体做法持保留意见，但它至少让政治参与活动具体到某一个话题，你对捐赠款项去向和用途有更多掌控权，同时捐款成果也更具体、明确。

一旦公司参与政治，不但有可能浪费钱财，还会面临声誉受损的风险。企业对政治体系的主控权越大，就越有可能遭到民众强烈抵制。

为了天然食品公司的未来，哈罗德应该告诉董事会，他要让公司停止给竞选捐钱。我在星巴克及医疗服务公司WellPoint时，都提出过类似的股东决议，但被否决了。原因是高管和其他投资者想保留捐款权，以备不时之需。这样做真是目光短浅，而且留下了管理隐患。

如果天然食品公司继续其政治捐款，它将面临更多争议，就像眼前正在应对的这个。

约翰·哈林顿是Harrington Investments公司总裁兼CEO。Harrington Investments公司是一家注册管理咨询公司