哈佛商业评论

一个成年人的身体大约需要40升水以保证新陈代谢能够正常进行。如果皮肤被烧伤的话，那么患者每天流失约37升水。琳恩·阿朗-赫夫曼（Lynn Allen-Hoffmann）在目睹了一位重度烧伤农民的痛苦治疗过程后，发誓要找到一种新的治疗方法来帮助他们。她展开了一项长达10年的研究，其间进行了1000多次实验。1999年，她从正常组织细胞系中成功提取出一种皮肤替代物，并申请了专利。

如今琳恩·阿朗-赫夫曼已是美国再生医学公司（Stratatech）的CEO兼首席科学官，该公司致力于开发用于治疗和研究的皮肤替代物。公司握有美国和全球20多项专利，并于2013年7月和美国卫生和公共服务部（U.S. Department of Health and Human Services）签署了价值4700万美元的合同，用于通过公司旗舰产品StrataGraft皮肤组织产品的FDA（美国食品及药物管理局）认证流程。该产品在治疗烧伤方面前景光明：在一项临床实验中，95%的患者在接受该技术治疗后，不需要再进行痛苦的手术和术后修复。

这个故事很励志：科学家有了发明后，自己开一家公司并生产救死扶伤的产品。但并非所有的科学发明都能如此顺利地商业化。和赫夫曼相比，罗伯特·卡恩斯（Robert Kearns）的经历则非常曲折。如今几乎所有的车辆都配有间歇性雨刷，这就是卡恩斯的发明。他在20世纪60年代就为这一装置申请了专利，但是他为了得到应有的认可和物质回报，斗争了近30年。

卡恩斯明白自己发明的商业价值，一开始就试图将该技术卖给克莱斯勒和福特公司，但却遭到拒绝。结果在1969年，福特公司推出一款车型，配有间歇性雨刷。其他汽车公司在20世纪70年代迅速效仿。卡恩斯发现，进口车上竟然也配置了这种雨刷，这让他惊讶不已。他拆解了儿子从本地经销商购买的梅赛德斯-奔驰的雨刷系统，发现该雨刷使用的竟是他研发和申请专利的技术。于是卡恩斯决定走法律程序。

除了专利，卡恩斯还想努力争取到自己应得的物质回报。而克莱斯勒和福特则认为卡恩斯并未发明任何新部件，其他专家可以轻易实现他所做的改进。在两家公司眼中，这一发明“显而易见”，没有专利价值，因此专利无效。

最终卡恩斯胜诉，法院判决克莱斯勒和福特分别给予他3000万美元和1000万美元的赔偿，但执行过程十分艰难，而且对于一项被应用在数百万车辆上的技术来说，这点赔偿根本不公平。

我们将在下文中探讨7个常见的知识产权陷阱，并为发明者提供应对之道。

固有矛盾

对于发明家来说，跟企业的博弈从一开始就处于不利的地位。卡恩斯的经历很常见。根据美国专利商标局(U.S. Patent and Trademark Office)以及世界知识产权组织的数据，2013年仅美国就通过了约28万项专利，全球约100万项，其中只有10%实现了商业化。即便那些实现了商业化的专利也没有给发明家们带来多大的利润。平均而言，现阶段发明专利的成本高于专利带来的利润。

这种挫败背后一个重要原因是商业成功和科学进步之间的固有矛盾。一种新技术在商业上的成功往往源于该企业对某种关键资产或关键能力的独家占有。而科学突破却需要科研人员进行开放的沟通并就相关想法进行交流，这样才能集思广益。如果不解决这种与生俱来的矛盾，突破性的发现难以获得商业成功，也无法释放全部潜力。

为解决这种矛盾，我们对来自威斯康星大学技术转让办公室（TTO），也就是威斯康星校友研究基金会的1000多项发明进行了全面分析。该大学的高级经理卡尔·吉尔布兰德森（Carl Gulbrandsen）和迈克尔·福尔克（Michael Falk）与我们一起合作，采访了TTO高层、知识产权经理、版权经理、法律顾问合同经理以及其他员工。我们出席了很多会议，获得很多关于如何评估发明创造的潜在商业价值的一手材料。

从对这些一手资料研究中，我们整理出企业和发明者很容易陷入的7种知识产权陷阱。这些陷阱会阻碍重大发明的进一步推广，从而无法让整个社会受益，因为这些发明往往可以造福全世界，改善人们的生活。我们会在下文拆解这些陷阱，并提供有效的规避战略。虽然这些战略主要针对科学家，但对参与研发的人员来说，深入了解如何管理知识产权也很有益，因为可以提高他们发明创造商业化的几率。