哈佛商业评论

Airbnb、Uber（优步）和YouTube等诸多成功的平台公司，对那些可能阻碍其发展的法律法规置若罔闻。这些公司的创始人和管理者，也许是被对自身商业模式的热忱冲昏了头脑，而且坚信自己的公司能为客户提供极大的便利，所以把很多现行规章当成尚未准备好迎接创新的旧时代遗毒。他们的观点是，要反映当今科技驱动的新现实，法律法规就亟须改变。这些违反规定的人，也许都奉行那位极具开拓精神的海军少将、计算机程序员格雷丝·默里·霍珀（Grace Murray Hopper）的名言：以后道歉可比现在求人批准容易多了。

这种无视规则的现象，我们称之为“私人自发去监管化”。一直以来，法律法规的确常常跟不上创新的步伐，这种现象也早有先例。如边栏“早期的自发去监管化”所示，汽车和航空业初起时也曾面临相似的困境。当然，法律在多数情况下有其必要性和适用性，自发去监管化有时会带来一些问题。例如，许多残疾人无法使用优步和Lyft租车服务，因为这些平台上没有为轮椅提供便利的硬性规定，而美国大部分的州都规定出租车运营公司必须提供轮椅无障碍汽车；此外，本文作者之一埃德尔曼最近与迈克尔·卢卡（Michael Luca）、丹尼尔·斯沃斯基（Daniel Svirsky）一同开展了一项研究，该研究显示：Airbnb平台存在种族歧视问题。（见下文“去监管化带来更多问题”）

无论好坏，自发去监管化进行的速度越来越快，涉及的行业也越来越多。10年前，Napster和YouTube这样的新型软件初创公司掀起了一股漠视版权法的盗版浪潮，将媒体公司进一步推向溃败的深渊。今天，优步推出新型交通服务，不管驾驶者是否持有相关营业执照；Airbnb提供的住宿，绕过了给正规酒店运营商增加麻烦和开支的纳税、分区及安保规定；其他一些新兴平台提供预制食品，并不符合饭店须遵守的卫生检验、食品安全、分区和纳税标准。这些平台改变着市场，使得法律法规在市场中的管辖范围缩小，多种形式的保护消泯于无形。

在此种环境下，各行业的公司管理者须评估自发去监管化对本公司的威胁程度。领导者倘有远见，应当思考如何回应这一现象——做出回应必然十分艰难，因为领导者们花了数十年学习如何遵守规则，现在却要考虑抛开这些规则。

比你想象的更危险

受到私人自发去监管化威胁的公司横跨多个行业，跨度之广令人吃惊。比如在律师业，常规的房地产交易、协议离婚和小宗交易合同等许多业务，并不需要开价高昂的专业律师亲自出面；其实在大多数律师事务所，这种委托多半交由律师助理去处理，但收费仍然是按照辩护律师的标准。创投行业的情况与此相似：网络平台兴起，使创业者得以直接向个人和机构投资者出售股权，投资银行家的重要性随之降低。

多数情况是创新者找到了某些方法，让私人持有的尚未充分利用的资产或产能发挥作用，既降低成本又提高机动性，如此便对在位企业产生了威胁。在此之前，公司要满足客户需求，只需有专业设备，有成熟员工，员工操作设备时有人监督，这样就够了。但私人个体同样拥有汽车、空置房间等资产，其剩余产能可以通过优步和Airbnb等技术平台善加利用。这些私人资产所有者在业余时间提供服务，并不觉得自己是在加班，而提供同类服务的正规公司如果让员工在夜间和周末工作，一般都要支付加班费。此外，以前须从雇主处学习的许多技能，现在可以通过教学软件习得，必要时还可用培训视频等其他方式加以补充。最后，私人提供方更容易绕开限制着正规提供方的法律法规，比如在大部分机场，出租车都要排队等候，Uber汽车却能插队。

高端在位公司往往自认为身在利基市场，相对安全，但这些公司其实也面临着威胁。Black Car Service让客户可以预订出租车，比优步高级，可是如果客户临时要叫车，优步可能正好有车在附近，甚至还是豪车。酒店业同样谈不上什么安全的市场地位。四季酒店（Four Seasons）可能觉得自己跟Airbnb上的房子不在同一个档次，但现在Airbnb也开始提供大量高级房间，每晚标价超过500美元的房间仅在纽约一个城市就有数百间，其中包括顶层阁楼套房，住宿条件堪与豪华酒店相媲美。