哈佛商业评论

里斯本天主教大学商学院助理教授安德鲁·哈芬布拉克（Andrew Hafenbrack）

哈芬布拉克：实验结果符合我和合作者凯瑟琳·沃斯（Kathleen Vohs）的预期。统计结果表明，冥想者的积极性比其他人低10%左右，这个差异很显著。不过让我们惊讶的是，尽管积极性较低，冥想组完成任务的表现并不比另一组差。我们总共进行了14次实验，冥想组每次表现都不落下风，有一次甚至超过对照组。

HBR：所以说他们积极性不高，但能把事情做好。

是的，这让我们很意外。浏览一下目标制定方面的理论文献，你会看到差不多500项研究都证明，工作积极性和表现存在相关性。积极性更高的人表现更佳，反之亦然。积极性和表现出现背离，这很不常见，非常奇怪。

这是为什么呢？

冥想者较少关注未来，更加放松，因此工作积极性较低。这本该影响工作表现，但冥想体现出了益处。具体来说，冥想让参与者摆脱压力、义务和忧虑，让他们集中精力完成任务。从完成任务的效果看，积极性下降的负面影响和专注度提升的积极影响似乎相互抵消了。

也许积极性下降是因为参与者对冥想不太熟悉？

确实，参与者在实验中只进行了一次冥想。我不清楚参与者对于冥想是否有经验。不妨猜测，如果参与者平时经常冥想，结果会有所不同。但我认为，如果参与者习惯通过冥想来缓解压力，那么他们在实验中同样会有积极性下降的表现。

也许问题不在于精神状态，而是任务本身让参与者觉得没劲？

这是另一个问题。也许冥想带来的清醒状态让参与者看出任务很无聊。这在实验室环境下很难验证，但值得研究。不过我的推测是，冥想带来的放松和关注当下的精神状态，会让工作积极性降低。

为什么你要跟冥想，或者说“美式冥想”对着干？

呃，我对冥想没什么意见。但关于冥想的研究结果都那么积极，好像有点过了。我看过几千篇文章，大概只有五篇质疑冥想的价值。从专业和个人角度，我都很难相信有什么东西永远都好。所以我就想，这是怎么回事？精神聚焦当下会不会有消极后果？这就是我们的出发点，而首次研究就有成果。不过我们没有预料到工作表现未受影响这一点。

你觉得类似这样的研究发现会让冥想热潮降温吗？

美式冥想，即所谓“正念”，是一个复杂的大问题。这个概念来自佛教，可以追溯到两千年前，而乔恩·卡巴特-金（Jon Kabat-Zinn）、米拉拜·布什（Mirabai Bush）、杰克·科恩菲尔德（Jack Kornfield）等冥想界人士在西方推广“正念”和冥想，只是近40年的事。但美式冥想已经偏离了原初的理念，不再关注与他者相关的哲学问题，而是被世俗化了。“正念”没有统一的定义，它可以是祷告，可以是冥想，可以是瑜伽。人们好像都在自说自话。

现在呢，搞营销的都掺和进来了，大家都在打擦边球。“正念”可不像“有机”那么容易被认定为虚假宣传，所以现在超市里都有卖“正念蛋黄酱”的了。

不是吧！

真的！连蛋黄酱都有觉悟了，而且这种东西越来越多。我见过一个服装品牌的广告词是“为正念男士量身打造”，另一家则出售“正念女装”。这些人简直无所不用其极。我是研究者，不参与市场竞争，所以这种事情跟我没多大关系。但如果你批评“正念”，绝对有人不高兴。

这项研究惹人不高兴了吗？

哦，可不是吗！我觉得我们只是提出了轻微的批评，却招来刻薄攻击。我们只是说，在某些非常特定的情况下，冥想可能有损工作表现，这甚至算不上批评。结果有人说我们是“行为学的孟格尔主义者”，这也太极端了，一点也不“正念”。

你打算用更多研究来戳破冥想泡沫吗？

一般来讲我感兴趣的是，哪些外部干预能让人们的状态和表现更好。我还想研究为什么有时这种干预会起反作用。我无意一直研究冥想，不过因为很多公司都引入了冥想项目，这个问题还是很重要。这类项目的机会成本很高。我并不是说冥想有危害什么的。总体来说它是有益的，但我们应该确保它不妨碍工作。这是我想提出的观点。

你自己冥想吗？

我会，但不是每天。我有时会用冥想来帮助睡眠，或在比较重要的会议前调整状态。我只在特定情况下冥想，就像头疼时吃片阿司匹林。这也是我想提出的另一个观点：冥想能很快改变我们的状态，所以只需一小会就能起作用。不是所有人都需要每天冥想一小时。

那么企业HR部门应该取消冥想项目吗？说真的，我不希望读者看完这篇文章后说：“得了，咱别再冥想了。”冥想毕竟有很多益处，所以停止冥想是糟糕的做法。冥想的卖点之一是，它能让你自发地感觉良好。冥想让你放松下来，帮助你客观观察身心内外的状况，从而自主进行决策，而非逃避现实或机械应对外界变化。这能让你更好地掌控生活。我们需要冥想。