哈佛商业评论

丹尼尔·麦克金（Daniel McGinn），《哈佛商业评论》2018年11月刊

动荡年代，沉稳和笃定算是难得的优点。入选《哈佛商业评论》2018年全球百佳CEO榜单的高管明显表现出了这两种品质。尽管面对多种外部力量——精明的竞争对手、难以取悦的客户、贪求利润的投资者、政治和经济阻力，他们的公司依然展现了持续增长的强大能力。

这是《哈佛商业评论》一直以来的主推文章。从第一篇到现在这篇，排名方法有了极大改进。但对财务回报的考量比重还是占到80%。这些年来，和股价表现相关的指标始终没有得到关注，而这反映在市场总值的变化上。优秀的CEO还应有其他一些没有提到的特性：管理效率、员工幸福感、和员工分享利润、创造就业机会、每位员工的福利总额，这些也应体现在指标里。很多明星CEO都没有出现在榜单中，这可能让我们质疑排名的有效性。CEO的报酬基于绩效表现（原文如此），因此他们的薪酬也应是考量的指标。理想情况下，ESG排名应比财务排名更重要。我知道，缺乏优质数据导致ESG的重要性下降。如果CEO不改变战略，排名就不会发生剧烈变化。

排名方法对CEO的排位有重大影响。亚马逊的杰夫·贝索斯（Jeff Bezos）就是一个典型例子。他带领亚马逊达到了一个新高度，但他的排名下滑了。这会让大家质疑排名方法的可信度。另一方面，《哈佛商业评论》还应该出一个最差50人的CEO榜单。我们不仅能向最优秀的人学习，也可以从最差的领导者身上学到教训。我期望在未来看到这样的榜单。这篇文章有见地且发人深省。创建榜单的方式并不重要。想要顾全所有因素并不容易。

——努尔·安瓦尔  读者

这个榜单现在是非常受欢迎的内容，有一天还会成为商界的名人录。亚马逊排名第68，但在加权平均80%的财务表现方面排名第一，这让我很惊讶。亚马逊在Sustainalytics排名和CSRHUB的排名中分列第829和第824。微软的财务表现排名为第153，Sustainalytics排名和CSRHUB排名分别为第140和第4，总排名第46。如上所示，这里使用的指标呈负相关。现在的问题是为什么。这是评判CEO的正确指标吗？对CEO的评判标准必须是，他们如何通过创造就业机会、在短期和长期为社群做贡献，深刻影响到人类和社会。另一重要指标——《华尔街日报》2018年的管理效率排名，也被忽略了。也许作者应将CEO所得薪酬理解为他们对资本主义社会的贡献价值。

本榜单过于简单化，而且在很多方面都不合理。这是谈话的好开端。我希望看到更全面的排名，这样有进取心的C级高管会受益良多。现在的排名只是在提供信息，用处并不大。我希望在未来看到更多改进，数据可以更合理一些。作者处理了大量数据，做出了有力论证，的确发人深省。

——阿卜杜勒·卡达尔  读者

你们的榜单只包括上市企业。非营利医疗组织中有很多CEO同样高效，在市场波动中影响和领导必要变革的同时，也能着眼长远看问题。不仅只有上市公司可以为社群做贡献并取得财务成功，请扩大你们的范围！

——罗伯特·格林宁  读者

榜单很有趣，但我想看到一些其他指标，比如这些公司企业责任感有哪些提升、这些CEO做出了哪些对整个世界和直接外部经营环境都有深远影响的决定等。服务股东是他们工作的核心。

——厄内斯特·纳那博  读者